风险评估表是金融机构针对投资者通过拜谒问卷的样式，对其个东谈主风险偏好和风险承受能力进行测评并空洞评分的表格，填写风险评估表是初度购买甘心家具不可或缺的神志。若基金合同和风险揭示书已坚定，面签视频也已录制，但风险评估表上并非投资者本东谈主署名的情况下，金融机构是否要承担职守？

近日，北京金融法院就审理了这么沿路财产损伤补偿纠纷案件。

01

案情追思

2015年6月，投资者沈某与Z投资贬责公司（贬责东谈主）及G证券公司（基金托管东谈主）签署基金合同，沈某在基金合同署名页、风险揭示书上署名。

《基金合同》商定：基金存续期限为24个月。投资畛域：本基金的投资畛域为寰宇中小企业股份转让系统挂牌公司股票定向增发、合同转让、作念市转让、不错调遣为股权的债权投资，新三板拟挂牌企业的增发或老推进置换、不错调遣为股权的债权投资，闲置资金不错投资于银行入款、信赖家具以及法律规章或中国证监会允许基金投资的其他投资品种。之后，沈某向Z投资贬责公司转账203万元用于认购案涉家具。后案涉基金竖立后用于认购Y股票。

为说明其尽到适当性义务，Z投资贬责公司提交合同坚定时的面签视频，职责主谈主员先容了基金的基本情况、基金的投资所在、风险指示并率领沈某在合同中手抄阐明内容。在风险揭示书尾页，沈某抄录：本东谈主四肢投资者已注视阅读并充分交融风险揭示书及相关基金文献所揭示的风险，并自发承担由上述风险引致的全部成果。该页黑体字标注：本东谈主合适法律规章及本基金合同中对于私募基金及格投资者的要求，是及格投资者。此外，Z投资贬责公司还提供了提交工商登记信息，方针沈某为多家公司高管，有丰富的投资教养和风险识别能力，适当投资高风险甘心家具。

一审法院觉得，Z投资贬责公司未引申适当性义务且具有罅隙，其行动平直导致沈某的投资失掉；对于补偿的具体畛域，一审法院空洞商酌沈某现握有Y公司的股票以及分配股息的情况，酌情详情Z投资贬责公司按照投资者认购本金的60%的程序，即120万元，对投资者赐与补偿。

Z投资贬责公司不平一审判决，向北京金融法院拿起上诉。

02

法官说法

本案的争议焦点为：

1

Z投资贬责公司在推介、销售案涉基金家具的经过中是否引申了适当性义务。

2

Z投资贬责公司是否应当对沈某的失掉承担补偿职守以及职守畛域。

争议焦点一

Z投资贬责公司上诉方针沈某仍是投资了其他信赖家具且有多半银行入款，共计金融钞票超越300万元，故应认定沈某为及格投资者。

所谓适当性义务，是指卖方机构在向金融糜费者推介、销售银行甘心家具、保障投钞票品、信赖甘心家具、券商围聚甘心计议、杠杆基金份额、期权过火他场外繁衍品等高风险品级金融家具，以及为金融糜费者参与融资融券、新三板、创业板、科创板、期货等高风险品级投资行动提供办事的经过中，必须引申的了解客户、了解家具、将适当的家具（或者办事）销售（或者提供）给适当的金融糜费者等义务。

卖方机构承担适当性义务的缠绵是确保金融糜费者卤莽在充分了解相关金融家具、投资行动的性质及风险的基础上作出自主决定，并承受由此产生的收益和风险。在推介、销售高风险品级金融家具和提供高风险品级金融办事时，适当性义务的引申是“卖者尽职”的主要内容，亦然“买者自诩”的前提和基础。

就本文中提到的案例而言，Z投资贬责公司在本院审理中强调沈某属于及格投资者但这并不可革职Z投资贬责公司应尽的义务，且根据已查明的事实，《投资者风险稳当性拜谒问卷》并非沈某本东谈主署名，Z投资贬责公司亦未能提交其他凭证说明其在销售基金时对沈某的风险承担能力进行了解，即使沈某投资了其他信赖家具并有入款，但并不可替代Z投资贬责公司应尽的适当性审查义务，一审法院认定Z投资贬责公司未引申适当性义务且具有罅隙，其行动平直导致沈某的投资失掉是正确的。

争议焦点二

天然沈某已获取其基金份额对应的15.7万股新三板股票，但鉴于新三板的流动性特色及沈某亦敷陈其并无开设新三板股票账户的权限，应认定失掉已实质产生，一审法院都集沈某现握有Y公司股票以及Y公司分配股息的情况，酌情详情Z投资贬责公司按照投资者认购本金的60%的程序对投资者赐与补偿并无欠妥，二审法院赐与阐明。

供稿 | 周易 冯海瑞

裁剪 | 张璐璐